II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu... II debata emerytalna z cyklu...

II debata emerytalna z cyklu "Bezpieczeństwo dzięki zrównoważeniu"

II debata emerytalna z cyklu "Bezpieczeństwo dzięki zrównoważeniu" odbyła się 18 lipca 2013 r. w MPiPS. Tym razem do dyskusji zostali zaproszeni przedstawiciele pracodawców i pracowników oraz wybrani eksperci.

- Zapewnienie obywatelom godnego życia na emeryturze jest jednym z głównych zadań państwa - powiedział minister Kosiniak-Kamysz podczas debaty. - Nikt nie może zdjąć z państwa odpowiedzialności za bezpieczeństwo emerytalne. To odpowiedzialność, dziedziczona przez kolejne ekipy rządzących, to zagwarantowanie ciągłości państwa w wypełnianiu kluczowych dla niego zadań.

Otwierając debatę minister Kosiniak-Kamysz wyraził przekonanie, że po dwóch miesiącach spotkań i dyskusji uda się dojść do rozwiązań, których może jeszcze dziś nie widać, jeśli tylko będą one spełniać wymagania zapewnienia bezpieczeństwa systemu emerytalnego i jego pozytywnego wpływu na gospodarkę państwa. - Nie mamy monopolu na najlepsze rozwiązania, jesteśmy otwarci na wszelkie sugestie - zapewnił minister Kosiniak-Kamysz.

Debatę prowadził prof. Juliusz Gardawski z SGH. - Problematyka rekomendacji zmian w systemie emerytalnym jest żywo dyskutowana na mojej uczelni, a wśród kadry naukowej można znaleźć zwolenników każdego z proponowanych rozwiązań. Dzisiaj zajmijmy się prezentacją wniosków i stanowisk, nie dyskutujmy o podstawowych założeniach - zaprosił do rozmowy prof. Gardawski.

- Będziemy szukać najlepszego rozwiązania dla emerytów, systemu emerytalnego i finansów państwa - zapewniła minister Izabela Leszczyna z Ministerstwa Finansów. Zaproponowała także, by nie wracać do fałszywych tez, pojawiających się na wcześniejszych etapach dyskusji, jak np. możliwości uzupełnienia długu dochodami z prywatyzacji, zapewnienia bezpieczeństwa przez dywersyfikację czy brak reformy całego systemu. Zwróciła też uwagę na fakt, że giełda, zasilana stale przez państwo ogromnymi sumami pieniędzy, nie jest prawdziwa.

Piotr Kamiński, reprezentujący Pracodawców RP, nie zgodził się na porównywanie waloryzacji ZUS z systemem kapitałowym. Jego zdaniem ZUS jest systemem politycznym, a możliwości waloryzacji mogą się wyczerpać. Pracodawcy RP skłaniają się do przyjęcia pierwszego z zaproponowanych rozwiązań - przeniesienie części obligacyjnej do ZUS zapewni przedsiębiorcom stabilność. Zwrócił też uwagę na znaczenie III filara, który jednak wymaga uproszczenia i ułatwień podatkowych.

Cezary Kaźmierczak ze Związku Pracodawców i Przedsiębiorców opowiedział się przeciwko przymusowi należenia do OFE. W jego opinii polski system emerytalny niszczy podstawowe źródło bogactwa narodu, jakim jest praca, zabierając pracownikom 40 proc. dochodów. Jest to przyczyną emigracji i problemów demograficznych. Obecny system powinien zostać zlikwidowany. - Emerytury i tak są płacone z budżetu, więc będzie to po prostu usankcjonowanie istniejącego stanu. Najlepszym wyjściem będzie ustanowienie emerytury obywatelskiej, przy niskiej składce od wszystkich pracowników.

Przewodnicząca OPZZ Wiesława Taranowska postulowała zrobienie z trzech zaproponowanych wariantów jednego, ale dobrego. - Trzeba zlikwidować szarą strefę, zapobiec ucieczkom przed podatkami, żeby zapewnić wpływy do budżetu, bo to nie system emerytalny rujnuje finanse państwa. Jej zdaniem ZUS gwarantuje wypłaty emerytur, lecz pieniądze obywateli oszczędzających w OFE powinny być należycie zabezpieczone.

Zdecydowanym krytykiem rządowego raportu o funkcjonowaniu OFE był Jeremi Mordasewicz, ekspert Konfederacji Lewiatan. - Rekomendacje są błędne, gdyż diagnoza jest tendencyjna i niezgodna z rzeczywistością - mówił. - Raport przeszacowuje wpływ OFE na finanse publiczne, bagatelizując równocześnie inne elementy, jak emerytury górnicze, mundurowe czy KRUS. Zdemontowanie OFE byłoby zmarnotrawieniem kosztów, włożonych w ich uruchomienie. Przegląd pomija też wpływ czynników demograficznych na system emerytalny. Fałszywą tezę: „bezpieczeństwo dzięki zrównoważeniu” należy zastąpić poprawną: „bezpieczeństwo dzięki różnorodności”.

Wojciech Nagel z BCC przywołał wnioski płynące z Zielonej Księgi Komisji Europejskiej - problemem jest narastające ubóstwo populacji emeryckiej. Przestrzegał też przed narastającym deficytem ZUS - rzesze zarabiające minimalną pensję lub niewiele powyżej, nie są w stanie wypracować nawet minimalnej emerytury. BCC zaproponuje nowy 4 wariant, gdyż żaden z dotychczasowych trzech nie jest w pełni satysfakcjonujący.

Tomasz Śliwa, reprezentujący Forum ZZ, wyrażał obawy, czy tak często przywoływane w dyskusji zachęty do oszczędzania w III filarze mają rację bytu w społeczeństwie, w którym większość żyje od pierwszego do pierwszego.

Sekretarz Stanu w Kancelarii prezydenta RP Irena Wóycicka zaapelowała do rządu, aby dokładnie przeanalizował ryzyka, związane z wyborem któregoś z wariantów. - Obywatele powinni mieć realny wybór między ZUS i OFE, bez zachęt lub barier, ale za to z wyraźnie pokazanymi obowiązującymi zasadami. Bez przerzucania niejasnych i niezdefiniowanych ryzyk na ubezpieczonego, związanych z rynkami kapitałowymi czy sposobem przeliczania - radziła minister Wóycicka.

Prezes ZUS Zbigniew Derdziuk wyjaśniał, że choć na system emerytalny składają się płacący składki i emeryci, to obie te grupy funkcjonują w określonej rzeczywistości, zależnej od jakości finansów publicznych. - ZUS jest częścią państwa i dlatego jest w stanie zagwarantować wypłaty emerytur, mimo, że składki są niższe, niż wypłaty. A taka sytuacja nie zniknie, bo tak kształtuje się demografia.

Prezes Rady Gospodarczej Bogusław Grabowski zauważył, że w dyskusji kształtuje się niemal jednoznaczna zgoda co do tego, że niezbędna jest dobrowolność wyboru i wypłata jednolitej emerytury przez ZUS. Jednak musi być zagwarantowana bezpieczna opcja dla tych, którzy nie dokonają wyboru. - Polacy, podejmując decyzję, zadecydują nie tylko o swojej przyszłości, ale o kondycji finansów publicznych.

Prezes Giełdy Papierów Wartościowych Adam Maciejewski zapewniał, że nie musimy wybierać między rynkiem a państwem. - Oba mechanizmy ze sobą współgrają, a system emerytalny powinien umiejętnie łączyć oba filary. Jego zdaniem wpływ funduszy emerytalnych na rynek kapitałowy jest bardzo pozytywny.

Wszyscy dyskutanci zgodzili się, ze istnieje potrzeba szeroko zakrojonej akcji informacyjnej, w związku z planowanymi zmianami, a w przyszłości zadbania o edukację w tej dziedzinie całego społeczeństwa.

Pliki do pobrania

Stenogram debaty 18.07.2013  (291.5 KB)